Per gestire al meglio la tua navigazione su questo sito, alcune informazioni verranno temporaneamente memorizzate in piccoli file di testo chiamati cookie. È molto importante che tu sia informato e accetti la politica sulla privacy e sui cookie di questo sito Web. Per ulteriori informazioni, leggi la nostra politica sulla privacy e sui cookie.

RIDETERMINAZIONE 3° CORSO SERGENTI: E' GIUNTA LA SENTENZA. CI PREPARIAMO PER RICHIEDERE LA LEGGE PINTO

Di più
5 Anni 11 Mesi fa #7881 da Administrator

Lo scorso 4 gennaio 2016 è stata depositata la sentenza di rigetto del ricorso sulla decorrenza giuridica del 3° corso sergenti dell'Aeronautica. Leggendo i motivi della decisione (vedi in basso) c'è da restare basiti tanto che non escludiamo la proposizione dell'Appello al Consiglio di Stato!

Tuttavia, trattandosi di un ricorso presentato nel 1999, ci stiamo predisponendo per una richiesta per il riconoscimento del ritardo processuale (1999-2016).

Fin qui tutto nella "norma" se non fosse che una associazione, a noi sconosciuta, avendo forse fiutato un affare sta inviando delle email a tappeto a tutti gli interessati per inoltrare la richiesta di "legge pinto" tramite loro. Lasciando stare il metodo da loro utilizzato che ci ricorda tanto una sorta di "fishing", vi invitiamo a leggere bene le tariffe che propongono.

Nella consapevolezza che ognuno è libero di agire come meglio crede e di farsi rappresentare attraverso gli avvocati che ritiene più idonei, vi comunichiamo che abbiamo già contattato lo studio legale Coronas, che in questi anni ha seguito le cause "legge Pinto" di nostro interesse, per dare mandato di agire nella tutela dei nostri interessi.

Lo Staff di Sergenti.it

 

 

 

N. 00016/2016 REG.PROV.COLL.

N. 06407/1999 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA


IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Prima Bis)

ha pronunciato la presente
SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 6407 del 1999, proposto da:
Messina Alfio, Bisozzi Emiliano, Ferrara Natale, Gulisano Antonino, Marchioni Daniele, Noviello Luigi, Mazziari Marco, Melis Alessandro, Vincenzo Turrisi, Francesco Brancone; Abbate Antonio, Abbondanza Luigi, Acquaviva Nicola, Adduci Antonio, Alberti Stefano, Alessandrini Antonio, Alunno Andrea, Angelilli Antonio, Annicchiarico Leandro, Auleta Giuseppe, Badiali Diego, Balsamo Giuseppe, Barbieri Fabrizio, Barile Fabiano, Bartolini Leonardo, Belli Simone, Bendoni Maurizio, Benevento Carlo, Bernardini Dario, Bertelloni Andrea, Bertoni Silverio, Bodano Alessandro, Borneo Donato, Brughitta Daniele, Bruno Gennaro, Bruno Pietro, Brusca Walter, Bucciarelli Danilo, Bugini Michele, Buonocore Michele, Buonomini Gianmarco, Calascibetta Angelo, Calò Giuseppe, Calvino Pasquale, Cannizzaro Giuseppe, Canofari Stefano, Caputi Antonio, Caramuscio Manlio, Cardamene Vincenzo, Carrieri Francesco, Carrieri Francesco, Cassarà Sergio, Castellani Alessio, Castellano Massimo, Castiglione Carmelo, Casu Gianluca, Cattogno Marcello, Cazzetta Cosimo Damiano, Cecere Alfonso, Cecere Francesco, Cefalo Pasquale, Celestini Giuseppe, Celletti Maurizio, Cerminara Mirko, Cesetti David, Chicca Alessandro, Chiurillo Michele, Cice Alessandro, Cifarelli Massimo, Colamaria Davide, Colella Gianni, Colucci Stefano, Coluccia Luca, Cordella Cosimo, Corvasce Michele, Cosenza Alessandro, Costantino Giampiero, Cottarelli Lucio, Cotugno Nicola Fabio, D'Addazio Roberto, Damato Paolo, D'Angelo Massimiliano, De Carlo Marco, De Cave Tommaso, De Crescenzo Fabrizio, De Gregorio Antonio, De Serio Giuseppe, De Simone Giovanni, del Brocco Compagnone Giovanni, del Prete Giovanni, di Biase Pasquale, di Giacomo Fabio, di Lonardo Alessandro, di Meglio Sebastiano, di Stasio Nicola, di Veglia Mariopio, Docimo Francesco, Donati Marco, Doneddu Giovanni Battista, D'Orazi Marco, Egizi Michele, Esposito Giuseppe, Evangelisti Alfonso, Farina Luca, Fascitiello Enzo, Febbraro Stefano, Federici Marco, Ferraro Massimiliano, Ferrise Francesco, Ferro Luciano, Fiore Gianluca, Fontanieri Federico, Franchini Nicola, Frezza Gianluca, Frumento Francesco, Gagliotta Diego, Galletta Giovanni, Galligani Davide, Genco Giuseppe, Germanò Massimo, Giannaccari Andrea, Giordano Domenico, Giorgi Alessandro, Giorgi Renato, Giovannini Fabrizio, Giovannone Gianluca, Giudice Andrea, Giugliano Nicola, Giustizieri Marco, Giustizieri Mario, Grifi Alessandro, Grimaldi Enzo, Guarente Carlo, Guidobaldi Andrea, Lobascio Mauro, Iannotta Antonio, Inglese Carlo, Insardi Alessandro, La Grasta Domenico, La Rocca Paolo, Lagna Vincenzo, Iannarelli Claudio, Latini Danilo, Leli Roberto, Lerro Antonio, Leso Christian, Liburdi Giovanni, Lilli Simone, Liso Francesco, Liuzzu Gianvito, Lo Faro Gabriele, Loddo Daniele, Luccarelli Enrico, Maddamma Rodolfo, Manai Vittorio, Mangia Stefano, Maraglino Gianluca, Marchini Federico, Marino Alessandro, Martellotta Martino, Martini Costantino, Masiello Antonio, Massenti Maurizio, Mellone Cosimo, Melluso Domenico, Metelli Marco, Migliori Gianluca, Mignogna Walter, Milli Simone, Mirra Massimiliano, Mitrano Vito, Molella Silvio, Montanaro Gian Luca, Morgante Luigi, Morichelli Giulio, Moroneste Silvestro, Muia Antonio, Murino Maurizio, Musone Angelo, Nardulli Francesco, Nesta Cataldo, Netti Angelo, Nigro Maurizio, Notarantonio Marco, Notarnicola Giovanni, Onorati Daniele, Orgiani Antonio, Pagano Salvatore, Pagliara Nunzio, Pala Salvatore, Palazzi Andrea, Palmieri Antonino, Palombi Angelo, Panunzio Domenico, Papa Roberto, Paparozzi Gerardo, Paris Fabio, Parisella Marco, Parisi Gian Piero, Partipilo Nicola, Pasquarelli Maurizio, Patacconi Stefano, Patriarca Bruno, Pedace Massimo, Pennisi Orazio, Pennisi Marco, Pernice Sergio, Perticaroli Massimo, Petrini Sergio, Petrosino Maurizio, Piancatelli Emanuele, Piergianni Rosario, Pietrini Claudio, Pillitteri Giuseppe, Pisani Andrea, Pistis Ivan, Placanica Consolato, Ponzo Adelio, Porrelli Francesco, Portolano Marco, Posa Domenico, Pozzobon Giovanni, Prochilo Massimo, Puppa Andrea, Quaranta Eligio, Quattrociocchi Fabio, Quondam Girolamo Marco, Rapisardi Rino, Ravaioli Daniele, Ravio Emiliano, Renna Leonardo, Renna Luciano, Rinaldi Diego, Roberto Dario, Rollo Andrea, Romano Salvatore Antonio, Rossi Tommaso, Rossini Vitantonio, Rotolo Angelo, Rubele Virgilio, Rugiu Sebastiano, Sabato Giuseppe, Salvetti Dario, Sanasi Antonio, Santoro Rocco, Sargentoni Mirco, Satta Mauro, Savelloni Angusto, Scarascia Gianluca, Scarpa Sergio, Schilleci Simone, Sciarra Carlo, Sebastiani Paolo, Semeraro Nicola Antonio, Seminara Roberto, Sensini Fabio, Sergi Rocco, Serva Cristiano, Sordo Vincenzo, Sozzi Igino, Spada Andrea, Spica Ivan, Stoico Ciro, Taibi Elia C., Tavian Marco, Temperoni Marco, Tocci Andrea, Tolu Alessandro, Tramonte Andrea, Tranquilla Salvatore, Tritto Silvano, Trulli Vincenzo, Turchetti Roberto, Valenti Edoardo, Valentini Stefano, Valentino Stefano, Varanesi Domenico, Vergori Ernesto, Vernarecci Roberto, Vitale Gennaro, Zamperini Francesco, Zarlenga Marco, Zuanella Albino, Vincenzo Abbatantuono, rappresentati e difesi dagli avv. Fabio Viglione, Giancarlo Viglione, con domicilio eletto presso Giancarlo Viglione in Roma, Lungotevere dei Mellini, 17 Sc B Int10;

contro

Ministero della Difesa, rappresentato e difeso per legge dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, Via dei Portoghesi, 12;

per l'annullamento

del DM del 29.12.98 con il quale è stato modificato l'art 9, co. 3 del d.m. 2/1247/DGPMA del 30.12.97 (concorso per titoli ed esami a 300 posti per l'ammissione al 3°corso per sergenti in SPE)

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero della Difesa;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 14 ottobre 2015 la dott.ssa Floriana Rizzetto e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Gli avieri capo ricorrenti premettono di aver partecipato, in qualità di volontari di truppa dell’Aeronautica Militare in servizio permanente, al concorso interno, per titoli ed esami, a 300 posti per l'ammissione al 3°corso di formazione per l'inquadramento nel ruolo sergenti ad essi riservato indetto, ai sensi dell’art. 35 del D.L.vo 12 maggio 1995 n. 196, con D.M. 30 dicembre 1997 (pubblicato sulla GU n. 5 del 20.1.1998).
L'art 9, co. 3 del bando di concorso prevedeva che l’iscrizione nel ruolo dei sergenti sarebbe stata disposta “con anzianità riferita alla data di formalizzazione della graduatoria di merito del concorso” e determinata sulla base del 50% del punteggio concorsuale e del 50% del punteggio ottenuto al termine del corso di aggiornamento e formazione professionale.
Con il ricorso in esame i predetti impugnano il DM del 29.12.98 (pubblicato sulla GU n. 17 del 2.3. 1999) con il quale l'art 9, co. 3 del bando sopra richiamato è stato modificato disponendo che l'immissione nel ruolo sergenti dei volontari di truppa servizio permanente ammessi al corso sarebbe stata determinata dalla media aritmetica del punteggio conseguito nella graduatoria di merito del concorso” e del punteggio ottenuto nell’esame finale del corso di aggiornamento e formazione professionale; il provvedimento gravato, inoltre, disponeva che l’anzianità giuridica ed amministrativa sarebbe decorsa dalla data del provvedimento di immissione nel ruolo sergenti, anziché, come previsto in precedenza, dalla data di approvazione della graduatoria del concorso per l’ammissione al corso di formazione.
I ricorrenti lamentano l’illegittimità del suddetto provvedimento - che ritarda di un anno la loro progressione in carriera dato che comporta la loro partecipazione alle procedure di avanzamento all’anno 2002 anziché a quelle per l’anno 2001 – deducendo i seguenti motivi di censura: Violazione dei principi generali in materia di concorsi pubblici; eccesso di potere per difetto di motivazione, illogicità, contraddittorietà manifesta.
Con l’unico articolato mezzo di gravame i ricorrenti, innanzitutto, denunciano l’illegittimità dell’operato dell’Amministrazione che avrebbe, del tutto immotivatamente ed in violazione dei principi generali in materia di concorsi pubblici, modificato il bando di concorso quando ormai il bando era stato pubblicato da oltre un anno ed il concorso era già stato espletato con l’individuazione del nominativo dei vincitori. Secondo gli interessati il mero richiamo nelle premesse del provvedimento impugnato dell’art. 35 del D.L.vo 12 maggio 1995 n. 196 non costituirebbe un’adeguata motivazione della modifica apportata alla decorrenza dell’inquadramento nel ruolo dei sergenti: secondo la loro interpretazione, il predetto art. 35 avrebbe attribuito alla frequenza del corso presso la Scuola di Caserta il mero compito di aggiornare e formare il personale già individuato quale vincitore nella graduatoria di merito del concorso per esami e titoli nel provvedimento di approvazione della graduatoria stessa (DM del 7.10.1998). Infine denunciano la contraddittorietà dell’atto impugnato con i bandi dei precedenti due concorsi, riservati ai sergenti di complemento - che erano invece identici al bando del concorso cui avevano partecipato i ricorrenti (DM del 29.12.98) nella sua originaria formulazione - con conseguente introduzione di due diversi criteri per l’attribuzione dell’anzianità giuridica ed economica (meno favorevole nel caso dei ricorrenti).
I profili di censura soprarichiamati vanno disattesi in quanto scaturiscono da un’errata ricostruzione della normativa che disciplina le procedure di reclutamento dei sergenti in via transitoria: l’art. 35 del D.L.vo 12 maggio 1995 n. 196 prevede che per un arco di quindici anni dall'entrata in vigore del D.L.vo 196/95, in deroga alle procedure ordinarie per il reclutamento nel ruolo dei sergenti dettate dall’art. 10, il reclutamento di tali figure professionali avvenga “mediante concorso interno, per titoli ed esami, e successivo corso di aggiornamento e formazione professionale della durata non inferiore a mesi tre” destinato ai volontari di truppa in servizio permanente.
Risulta perciò evidente che la prospettazione dei ricorrenti non è condivisibile già a partire dall’individuazione dell’esatta fase della procedura concorsuale in cui è intervenuta la modifica del bando: siccome si tratta di reclutamento mediante corso-concorso il provvedimento impugnato non si può ritenere “adottato successivamente alla conclusione del concorso ed all’individuazione dei vincitori”, come erroneamente ritenuto dai ricorrenti. Il superamento del concorso per l’ammissione al corso di formazione costituisce solo una fase “intermedia” della complessa procedura di reclutamento dei sergenti in quanto non porta direttamente all’assunzione, ma è finalizzato esclusivamente all’individuazione dei soggetti da ammettere al tirocinio formativo, secondo la formula classica del “corso-concorso”
A differenza dei classici concorsi per esami e titoli che si concludono con la graduatoria finale di merito che individua i vincitori esclusivamente sui risultati delle prove concorsuali (cioè della preparazione teorica già posseduta, rilevata mediante le prove culturali, e delle capacità professionali già maturate nella pregressa esperienza lavorativa e documentate dai titoli di servizio), il reclutamento mediante corso concorso costituisce una modalità di selezione più complessa che si articola in un primo concorso volto a selezionare, in prima battuta, il personale che per le capacità dimostrate ed i titoli posseduti appaia meritevole di ammissione ad un successivo corso di formazione, in un corso volto a sviluppare le potenzialità dei corsisti, ed in una serie di verifiche intermedie e finali, per cui i vincitori sono individuati al termine della complessa procedura formativa, tenendo conto anche di quell’insieme di conoscenze, qualità e capacità, acquisite durante il corso di formazione professionale. In sintesi, nel corso-concorso la procedura concorsuale iniziale è finalizzata a reclutare “il personale da formare” durante il corso e la relativa graduatoria serve ad individuare, sulla base di un giudizio prognostico formulato tenendo conto delle capacità e conoscenze di cui il candidato sia già attualmente in possesso, i soggetti più meritevoli di partecipare al corso di formazione; il percorso formativo costituisce lo strumento per sviluppare le potenzialità del candidato ed al tempo stesso per verificare, sia in itinere che nell’esame finale, l’effettivo conseguimento delle capacità e delle competenze necessarie a svolgere le funzioni superiori; sicchè la valutazione finale, che viene effettuata alla conclusione del percorso formativo, assume un ruolo di fondamentale importanza per dimostrare l’effettiva meritevolezza di assumere il grado superiore.
Dall’articolazione delle fasi concorsuali soprariportate discende, innanzitutto, l’inconferenza del richiamo al principio di immodificabilità della lex specialis - che disciplina le procedure concorsuali ogni volta che queste si siano già concluse con l’individuazione del nominativo dei vincitori del concorso stesso - dato che, appunto, nel caso di specie s’era conclusa solo la fase della selezione dei soggetti da ammettere al corso di formazione.
Ne discende, inoltre, l’infondatezza complessiva del ricorso, dato che, proprio per la struttura della procedura concorsuale in esame e per la duplice finalità (formativa ed al tempo stesso selettiva) del corso di aggiornamento e formazione professionale, i vincitori andavano individuati sulla graduatoria finale, stilata dopo il completamento dell’intera procedura selettiva, tener conto anche dei risultati conseguiti all’esito del corso. Ed appunto siccome la graduatoria di merito compilata all’esito del concorso per l’ammissione al corso non esaurisce il compito di selezione degli aspiranti, ma costituisce solo un momento (di selezione “preliminare”) del complesso percorso di formazione e valutazione, è evidente che solo al momento della conclusione dell’intero percorso, con la graduatoria finale, compilata sulla base dell’esito del corso di formazione, vengono individuati i veri e propri “vincitori”. Tant’è che lo stesso art. al 9 comma 2 del bando già prevedeva il superamento del corso di aggiornamento e formazione professionale quale condizione necessaria per la nomina a sergente, chiarendo che coloro che non l’avessero superato sarebbero stati reintegrati nel ruolo truppa in servizio permanente.
Ne consegue che la riformulazione dell’art. 9 co 1 del bando di concorso, operata con il provvedimento impugnato, si limita meramente a riprodurre quanto previsto dalla normativa transitoria per l'immissione nel ruolo sergenti dettata dall’art. 35 del D.L.vo 12 maggio 1995 n. 196 che, a sua volta si ispira ad analoghe previsioni che disciplinano le procedure di reclutamento mediante corso concorso del personale delle pubbliche amministrazioni. In tale prospettiva l’art. 10 co. 2 del D.L.vo 12 maggio 1995 n. 196, come sostituito dall’art. 7 comma 3 del dlvo 82/2001, precisa che i volontari utilmente collocati nella graduatoria di merito sono ammessi alla frequenza del corso di formazione e solo quelli che al termine di quest’ultimo sono dichiarati idonei conseguono la nomina a sergente e sono inseriti nel ruolo nell’ordine determinato dalla graduatoria finale del corso con decorrenza dalla data di conclusione dello stesso. Tale norma costituisce espressione di un principio generale del meccanismo di reclutamento mediante corso-concorso riprodotto anche dall’art. 9 co.2 del bando di concorso in esame.
Alla luce di tali considerazioni appare evidente che la contestata modifica apportata dal provvedimento impugnato all’art. 9 comma 1 del bando risultava necessaria non solo per eliminare la contraddittorietà intrinseca tra il primo ed il secondo comma del predetto articolo, ma anche e soprattutto per riallineare le previsioni del primo comma alla disciplina dettata dalla normativa soprarichiamata. Quest’ultima, in quanto posta da fonte di rango legislativo, non poteva essere arbitrariamente derogata dal bando di concorso, al quale era demandato solo di stabilire le modalità per lo svolgimento del concorso e l’individuazione di requisiti e titoli e criteri per la formazione della graduatoria (vedi modifiche apportate all’art. 10 del dlvo 196 1995 dall’art 7 co 1 dlvo 82 del 2001). Pertanto il provvedimento impugnato risulta sufficientemente motivato con il richiamo alla necessità di conformare le previsioni del bando alle previsioni normative (appunto quelle dettate dall’art. 35 del D.L.vo 12 maggio 1995 n. 196) che erano state disattese dall'originaria formulazione dell’art. 9 co. 1 del bando di concorso e tale esigenza costituisce una valida ragione e che giustifica, anche sul piano del rapporto tra lex specialis e fonte normativa, il provvedimento impugnato.
Il provvedimento impugnato risulta pertanto immune dalla censure sopra esaminate.
Quanto infine alla lamentata difformità dei criteri per la decorrenza dell’inquadramento dei soggetti che sono stati reclutati, come i ricorrenti, mediante concorso interno riservato ai volontari in servizio permanente ai sensi dell’art. 35 co.1 del D.L.vo 12 maggio 1995 n. 196, rispetto ai vincitori dei primi due concorsi utili per l’immissione nel ruolo dei sergenti in servizio permanente effettivo, l’Amministrazione ha chiarito che a questi ultimi, indetti ai sensi dell’art. 35 co. 2 del D.L.vo 12 maggio 1995 n. 196, avevano avuto la possibilità di partecipare unicamente i sergenti di complemento in servizio o in congedo “per mancanza di destinatari appartenenti al ruolo dei volontari di truppa in servizio permanente”. Di conseguenza, trattandosi di militari che già rivestivano il grado di sergente (anche se appartenenti alla categoria del completamento) e quindi “già formati” non era stato previsto un vero e proprio “corso di formazione”, bensì la mera partecipazione dei vincitori ad un più semplice “corso di aggiornamento”. Ed in tale prospettiva si giustifica che l'inquadramento dei sergenti del complemento venisse fatto decorrere dall’approvazione della graduatoria finale di merito del concorso, non essendo previsto un corso di formazione (nel senso sopraindicato) a differenza di quanto previsto per i volontari di truppa reclutati ai sensi dall’art. 35 co.1 del medesimo d.lvo.
A prescindere dalla condivisibilità o meno delle ragioni addotte dell’Amministrazione a difesa delle scelte operate nel passato ed all’individuazione di una sufficiente base normativa di queste ultime, comunque, il diverso criterio di decorrenza dell’inquadramento imposto nel concorso in esame con il provvedimento in contestazione risulta corretto e conforme alle previsioni normative dettate dall’art. 35 del D.L.vo 12 maggio 1995 n. 196 e pertanto la sua adozione costituiva per l’Amministrazione un atto dovuto una volta avvedutasi della difformità delle precedenti previsioni del bando.
Per completezza, va precisato che risulta infondato anche l'ultimo profilo di censura, con cui si lamenta che il provvedimento impugnato avrebbe illegittimamente modificato, “a concorso completato”, il criterio per l’attribuzione del punteggio finale (dato dal 50% del punteggio ottenuto al concorso e del 50% del punteggio ottenuto al termine del corso di formazione) introducendo un criterio diverso (determinato dalla media dei punteggio riportato nel concorso e di quello conseguito al termine del corso formativo). Al riguardo è appena il caso di rilevare che, dal punto di vista matematico, nulla cambia rispetto al metodo di calcolo indicato nel bando originario: si tratta semplicemente di variare l’ordine delle operazioni aritmetiche da eseguire (sommare due metà dei diversi punteggi oppure sommare i due punteggi e poi dividerli a metà per ottenerne la media) ma ciò non incide sul risultato, che resta identico, e non comporta alcuna alterazione della posizione degli interessati nella graduatoria finale di merito.
Per le considerazioni sopra svolte il ricorso va respinto in quanto infondato.
Le spese di giudizio sono poste, come di regola, a carico della parte soccombente e sono liquidate nel dispositivo tenendo conto dell’elevato numero di ricorrenti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Bis) respinge il ricorso in epigrafe.
Condanna i ricorrenti a rifondere all’Amministrazione resistente le spese di giudizio liquidate in Euro 3.000,00.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 14 ottobre 2015 con l'intervento dei magistrati:


Silvio Ignazio Silvestri, Presidente
Floriana Rizzetto, Consigliere, Estensore
Roberto Vitanza, Referendario


L'ESTENSORE                                                          IL PRESIDENTE





DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 04/01/2016
IL SEGRETARIO

 
 
 

 

Si prega Accedi o Crea un account a partecipare alla conversazione.

Chi è online

Abbiamo 71 visitatori e nessun utente online

Da facebook

Recenti dal Forum

PROMOZIONE AL GRADO DI SERG. MAGG. CAPO DELL'A.M.

E' stato finalmente pubblicato il decreto di promozione al grado superiore dei sergenti maggiori dell'A.M. compresi nella 3^ aliquota di avanzamento riferita al 31 dicembre 2012.

Una problematica rappresentata in tutti le sedi dai dei delegati Cocer AM Antonsergio Belfiori e Alfio Messina che con il loro interessamento hanno sempre richiesto che si velocizzassero le procedure di avanzamento ottenendo, per ultimo, che dei sottufficiali venissero inviati in supporto all'ufficio disciplina per accelerare i lavori.


Discuti questo articolo nel forum (6 risposte).

Avatar di scuro
scuro ha risposto alla discussione #7515 6 Anni 11 Mesi fa
infatti sul sito di persomil del decreto non c'è più traccia.
Avatar di Alfio Messina
Alfio Messina ha risposto alla discussione #7514 6 Anni 11 Mesi fa
sembra che Persomil abbia fatto un errore e abbia annullato il decreto... stiamo verificando...
Avatar di scuro
scuro ha risposto alla discussione #7511 6 Anni 11 Mesi fa

Alfio Messina ha scritto: No, si tratta della 3^ aliquota del 1° e 2° corso AM


grazie alfio,per quanto riguarda il 3° invece quando si saprà qualcosa ?

SBLOCCO SALARIALE: MISSIONE COMPIUTA

 

Il Cocer Aeronautica, all’indomani degli avvenuti e solerti accrediti delle competenze nel mese di gennaio c.a., verifica con soddisfazione che l’azione intrapresa congiuntamente da Cocer e Sindacati di polizia per lo sblocco del tetto salariale del personale del Comparto Difesa, Sicurezza e Soccorso Pubblico ha avuto compimento. 

Tale risultato è il frutto di un’azione di lunga durata e di ampio respiro intrapresa nel corso dell’anno 2014 in simbiosi con i Cocer delle altre FF.AA. e FF.PP. ad ordinamento militare e Sindacati di polizia e soccorso pubblico. 

Il punto di non ritorno di questa vertenza è da individuare nelle azioni intraprese nel mese di settembre 2014 culminate nell’incontro con il Governo, alla presenza del Presidente del Consiglio dei Ministri e dei ministri competenti il 7 ottobre u.s.. 

Un percorso accidentato, non privo di ostacoli e costellato da numerose prese di posizione che sostenevano posizioni minimali quasi che l’interesse del personale non fosse un completo sblocco salariale. Altri personaggi, di volta in volta individuabili in soggetti esterni e interni alla stessa Rappresentanza Militare ed a quella sindacale, hanno tentato invano operazioni demagogiche, opportunistiche e di impossibile realizzazione. 

I Cocer hanno superato ogni ostacolo e respinto a “mani nude ed a viso aperto” lusinghe e proposte irricevibili. 

Di positivo abbiamo trovato alcuni Capi di Forza Armata e Comandanti Generali che hanno lavorato per il buon esito della vicenda. Abbiamo altresì avuto dalla nostra parte tutte le forze politiche di maggioranza e opposizione senza distinzione alcuna, le forze sociali ed, in dirittura finale, il Governo nelle sue massime figure rappresentative, che hanno riconosciuto la fondatezza delle istanze sebbene non tutte siano state poi recepite integralmente. 

In tale azione il Cocer Aeronautica ha avuto un ruolo da protagonista ben al di là di ogni reale possibilità contemplata dalle desuete norme regolamentari di funzionamento dell’Organismo, dando forza alla necessità di una radicale riforma.  

Ciò è stato possibile per i singoli delegati della Rappresentanza Militare tutta, che ha operato in completa sinergia, soprattutto grazie alla condivisione ed al convinto supporto e sostegno di Voi tutti, donne e uomini dell’Aeronautica Militare che in questo momento ringraziamo con il cuore.  

Altre sfide ci attendono sempre con Voi alle spalle!

 

Roma, 22 Gennaio 2015 

IL COCER AERONAUTICA

 

 


Discuti questo articolo nel forum (2 risposte).

Avatar di VECCHIATO
VECCHIATO ha risposto alla discussione #7501 6 Anni 11 Mesi fa
grandissimi ragazzi!!!!!
Avatar di golia
golia ha risposto alla discussione #7500 6 Anni 11 Mesi fa
come si dice nei nostri ambienti lavorativi un BRAVO ZULU per il lavoro svolto.

CASO MARÒ: CONVOCATO COCER INTERFORZE

alt

Delegato Alfio Messina, preoccupano notizie dall'India su mancato permesso a Girone

Roma, 3 gen. (AdnKronos) - «Il Cocer Interforze si riunirà il prossimo 7 gennaio 2015 per discutere e intraprendere delle iniziative a supporto dei due fucilieri di Marina trattenuti in India anche alla luce dell'imminente scadenza del permesso speciale concesso a Latorre per motivi sanitari».

Ne dà notizia il delegato del Cocer Alfio Messina. «Latorre adesso è ricoverato a Milano e a lui vanno principalmente i miei auguri di pronta guarigione ma anche la notizia pubblicata sul quotidiano indiano 'The Economic Times' basata su fonti di un alto funzionario locale, che riferisce di come il vero motivo della mancata concessione a Girone di un permesso natalizio fosse quello di tenerlo 'ostaggiò a garanzia del ritorno di Latorre in India mi preoccupa parecchio», rileva Messina. (Mac/AdnKronos) 

 

DIFESA, MARO’: IL COCER INTERFORZE CONVOCATO D’URGENZA
 
(AGENPARL) – Roma, 03 gen – “Il Cocer Interforze si riunirà il prossimo 7 gennaio 2015 per discutere e intraprendere delle iniziative a supporto dei due fucilieri di Marina trattenuti in India anche alla luce dell’imminente scadenza del permesso speciale concesso a Latorre per motivi sanitari”.
“Latorre adesso è ricoverato a Milano e a lui vanno principalmente i miei auguri di pronta guarigione ma anche la notizia pubblicata sul quotidiano indiano «The Economic Times», basata su fonti di un alto funzionario locale, che riferisce di come il vero motivo della mancata concessione a Girone di un permesso natalizio fosse quello di tenerlo “ostaggio” a garanzia del ritorno di Latorre in India mi preoccupa parecchio”.

Lo dichiara Alfio Messina, delegato presso il COCER Interforze.

 

Marò, Cocer interforze: convocata riunione d'urgenza
 
Roma, 3 gen. (askanews) - Il Cocer, Consiglio centrale di rappresentanza, Interforze è stato convocato d'urgenza "per discutere e intraprendere delle iniziative a supporto dei due fucilieri di Marina trattenuti in India anche alla luce dell'imminente scadenza del permesso speciale concesso a Latorre per motivi sanitari": lo ha annunciato il delegato dell'organo di rappresentanza militare, Alfio Messina. Il Cocer Interforze si riunirà il prossimo 7 gennaio 2015.
"Latorre - ha sottolineato il delegato del Cocer - adesso è ricoverato a Milano e a lui vanno principalmente i miei auguri di pronta guarigione, ma anche la notizia pubblicata sul quotidiano indiano 'The Economic Times', basata su fonti di un alto funzionario locale, che riferisce di come il vero motivo della mancata concessione a Girone di un permesso natalizio fosse quello di tenerlo 'ostaggio' a garanzia del ritorno di Latorre in India, mi preoccupa parecchio".

Persomil certifica lo sblocco stipendiale ottenuto dal Cocer

Pubblichiamo la circolare emessa da Persomil in tema di sblocco stipendiale.

Adesso, anche i più scettici, dovranno ricredersi ed accettare il risultato ottenuto lo scorso settembre/ottobre dal Cocer congiuntamente ai sindacati di Polizia.

Fatti e non parole che consentiranno ai colleghi di ricevere da gennaio i propri soldi!

Alfio Messina e Antonsergio Belfiori

 

SCARICA IL PDF

altalt

 


Discuti questo articolo nel forum (3 risposte).

Avatar di Alfio Messina
Alfio Messina ha risposto alla discussione #7498 6 Anni 11 Mesi fa
Claudino, cosa c'è da spiegare? Per caso hai in busta paga "classi e scatti"? Credo di no, almeno che tu non sia un ufficiale per i quali invece queste voci sono previste e sono state bloccate anche per il 2015
Avatar di claudino
claudino ha risposto alla discussione #7497 6 Anni 11 Mesi fa
In particolare questo trafiletto......- conferma che gli anni 2011, 2012, 2013, 2014 e 2015 non sono utili ai fini della maturazione degli scatti e delle classi stipendiali;.....grazie
Avatar di claudino
claudino ha risposto alla discussione #7496 6 Anni 11 Mesi fa
Ciao alfio...per favore mi puoi spiegare la email ricevuta oggi riguardante le modalita dello sblocco?

Re.S.I.A: qualificati 21 Sergenti “Informatici”

alt

Si è concluso, presso il Reparto Sistemi Informativi Automatizzati (Re.S.I.A.), il 25° corso per l'acquisizione della specialità informatica per sottufficiali a cui hanno partecipato 21 sergenti del corso Minerva provenienti dalla Scuola Specialisti di Caserta. Il corso, iniziato lo scorso 28 ottobre, ha avuto una durata di sei settimane.

I frequentatori hanno ricevuto nozioni di base dell'informatica, linguaggi di programmazione e database, reti, sistemi operativi e cenni di cyber defense.

Durante la cerimonia di consegna degli attestati, il Colonnello Costantino Russo, Comandante del Re.S.I.A., ha espresso il suo più vivo compiacimento per i risultati ottenuti e l'impegno dimostrato, sottolineando l'importanza dell'ICT (Information Communication Technology) per l'Aeronautica Militare. Il Comandante ha poi aggiunto che questo corso è soltanto l'inizio di un percorso formativo che proseguirà al rientro nei Reparti di appartenenza.

Il Re.S.I.A., dal 2006 ad oggi, ha contribuito alla formazione di circa 350 militari appartenenti ai Sottufficiali e alla Truppa della Forza Armata nel settore ICT, grazie al costante contributo di personale docente, interno al Reparto.

 

fonte: http://www.aeronautica.difesa.it/News/Pagine/20141216_Qualificati-21-Sergenti-Informatici-Minerva.aspx